Nøglen til på et hold er forbindelse

For at knække koden på det sande potentiale lancerede dataforskere i Googles verdensberømte People Analytics-team et initiativ med det ikke så hemmelige kodenavn Project Aristoteles. Her var deres oprindelige mission: Byg det perfekte team. På overfladen kan opgaven virke ligefrem. Hvis du skulle opbygge et drømmeteam, ville du simpelthen udfylde det med de højest presterende personer, ikke?

Så hvilke specifikke kvaliteter ville du kigge efter? Høj IQ? Flydende på flere sprog? Project Aristoteles brugte den største algoritmeteknologi til at finde ud af. Ved at analysere utrolige mængder data - inklusive titusinder af svar på 180 hold - søgte de at skabe den profil, der ville give den perfekte udøver på arbejdspladsen. Konklusionen var forbløffende og udfordrede alt, hvad du måske tror, ​​du ved om potentiale.

De fandt, at der ikke er sådan noget som en perfekt kunstner. Når det kommer til potentiale, er individuelle egenskaber og evner dårlige forudsigere for succes på et hold.

Det handler ikke om, hvor smart du er, hvor mange grader du har, hvilke karakterer du har modtaget, hvor kreativ du er eller hvordan din personlighed er. Google bekræftede ved hjælp af den bedste tilgængelige teknologi, at det er de forkerte variabler, der skal måles, når man prøver at beregne succes og potentiale.

Hvorfor? Fordi de er individuelle attributter. Hvis disse individuelle attributter ikke forudsiger succes, hvad gør det da? Svaret er klart: Det handler om økosystemet omkring dig. Projekt Aristoteles fandt, at hvis individerne på teamet havde 1) Høj "social følsomhed" - det vil sige, en stærk bevidsthed om vigtigheden af ​​sociale forbindelser, og 2) Hvis teamet havde dyrket et miljø, hvor hver person talte lige og alle følte sikkert at dele deres ideer, teamet ramte deres højeste niveauer af resultater igen og igen.

Med andre ord handler succes på et hold ikke om overlevelse af de smukkeste - det handler om overlevelse af den bedste pasform.

I årtier har vi målt måling af intelligens på individuelt niveau, ligesom vi har målt kreativitet, engagement og grus. Men det viser sig, at vi ikke kunne måle noget med langt større indflydelse.